Cosa si intende per ritorsione secondo la Direttiva

Un elenco specifico, non un principio generale

L'articolo 19 della Direttiva (UE) 2019/1937 non lascia la "ritorsione" come un'idea vaga da interpretare caso per caso da parte di un tribunale — elenca forme specifiche vietate, comprese minacce e tentativi, non solo la ritorsione effettivamente attuata:

• Sospensione, licenziamento collettivo, licenziamento o misure equivalenti
• Retrocessione o mancata promozione
• Trasferimento di mansioni, cambiamento del luogo di lavoro, riduzione della retribuzione o modifica dell'orario di lavoro
• Mancata concessione della formazione
• Una valutazione negativa della performance o referenze professionali negative
• Qualsiasi provvedimento disciplinare, ammonimento o altra sanzione, anche pecuniaria
• Coercizione, intimidazione, molestie o ostracismo
• Discriminazione o trattamento sfavorevole
• Mancata conversione di un contratto di lavoro a termine in un contratto permanente, laddove il lavoratore avesse una legittima aspettativa a tale conversione
• Mancato rinnovo o risoluzione anticipata di un contratto di lavoro a termine
• Danno, anche alla reputazione della persona, in particolare sui social media, o pregiudizio finanziario
• Inserimento in una lista nera sulla base di un accordo settoriale o industriale informale o formale
• Cessazione anticipata o annullamento del contratto per beni o servizi
• Annullamento di una licenza o di un permesso
• Richiesta di sottoporsi a visite psichiatriche o mediche

L'ampiezza di questo elenco è deliberata — copre allo stesso modo il danno diretto (licenziamento, sanzioni pecuniarie) e le forme più silenziose e difficili da dimostrare (ostracismo, una valutazione delle performance improvvisamente più fredda, un contratto che semplicemente non viene rinnovato).

L'onere della prova va nell'altro senso

È questa la parte che sorprende chi presuppone che chi segnala debba dimostrare di essere stato preso di mira a causa della propria segnalazione. L'articolo 21(5) inverte questo schema: una volta che chi segnala dimostra di aver effettuato una segnalazione (o una divulgazione pubblica) e di aver poi subito un pregiudizio, il pregiudizio si presume essere una ritorsione. Da quel momento, è l'altra parte — chi ha adottato il provvedimento — a dover dimostrare che si è basato su motivi debitamente giustificati e non collegati alla segnalazione. Non è chi segnala a dover collegare i puntini; è chi difende la decisione a doverlo fare.

Quell'inversione è gran parte del motivo per cui l'elenco sopra conta nella pratica. Non è solo una checklist di conformità — è l'insieme di azioni che, una volta che una segnalazione è a verbale, un'azienda dovrà poter giustificare positivamente se la situazione di chi ha segnalato peggiora in seguito.

Perché questo rende la documentazione la vera protezione

Dato quell'onere della prova, la posizione più solida non è semplicemente evitare la ritorsione — è poter dimostrare, concretamente, perché una determinata decisione riguardante qualcuno che ha segnalato non era ritorsiva. Un'azienda che può indicare un registro documentato e con marca temporale del perché è avvenuta una valutazione delle performance, o del perché un ruolo è cambiato, si trova in una posizione fondamentalmente diversa rispetto a una che si affida alla memoria di qualcuno mesi dopo. Vedere gestire bene un caso per come il tracciamento degli episodi di ritorsione e il registro di controllo di Provoxis supportano questo nella pratica.

Base giuridica

• Art. 19, Direttiva (UE) 2019/1937 — le forme vietate di ritorsione.
• Art. 21(5) — l'inversione dell'onere della prova una volta che chi segnala dimostra di aver subito un pregiudizio dopo aver segnalato.