Sanzioni per la non conformità

Ciò che viene realmente sanzionato non è ciò che si presume

L'ipotesi comune è che la Direttiva sanzioni un'azienda semplicemente per non avere un canale oltre i 50 dipendenti. Non è esattamente ciò che fa l'articolo 23. Richiede agli Stati membri di stabilire sanzioni "effettive, proporzionate e dissuasive" per condotte specifiche — non per la mera assenza di un canale, ma per ciò che accade intorno alle segnalazioni una volta che l'obbligo esiste:

• Ostacolare una segnalazione — impedire o tentare di impedire a qualcuno di segnalare.
• Ritorsione — nei confronti di una persona che ha effettuato una segnalazione o che è coperta dalla protezione della Direttiva.
• Procedimenti vessatori — avviare un'azione legale in malafede contro chi segnala.
• Violazione della riservatezza — esporre l'identità di chi segnala in violazione dell'obbligo di mantenerla riservata.
• Segnalazioni consapevolmente false — le sanzioni si applicano anche a chi segnala o divulga pubblicamente informazioni false sapendo che sono tali.

L'applicazione dell'obbligo sottostante di avere effettivamente un canale attivo (art. 8) non è di per sé affrontata dall'articolo 23 — è lasciata al modo in cui ciascuno Stato membro ha scelto di recepirlo e farlo rispettare. Nella pratica, questo significa che il rischio reale non è "ce ne siamo dimenticati e siamo stati sanzionati per questo" — è ciò che accade la prima volta che arriva una segnalazione e viene gestita male, o senza riservatezza, o con ritorsione contro chi l'ha sollevata.

Perché non esiste un numero unico da citare

La Direttiva stabilisce il requisito che le sanzioni siano dissuasive; non ne fissa essa stessa gli importi. Ogni Stato membro ha stabilito il proprio regime sanzionatorio — la propria autorità competente, le proprie cifre, a volte le proprie categorie aggiuntive di condotte sanzionate — al momento di recepire la Direttiva nel proprio diritto nazionale. Ciò significa che una cifra reale è significativa solo a livello di singolo Paese, e citare la cifra di un Paese come se fosse un dato valido per tutta l'UE sarebbe attivamente fuorviante. Le cifre specifiche per Paese si trovano nella rispettiva guida nazionale all'interno di la Direttiva UE sul whistleblowing, spiegata — consultate la guida relativa al Paese che vi interessa davvero, invece di presumere che la cifra di un altro Paese si applichi a voi.

Il lato UK: nessun regime sanzionatorio equivalente, ma un'esposizione reale

Il Regno Unito non ha un equivalente dell'articolo 23 — nessuna norma stabilisce sanzioni legate a un canale di whistleblowing, perché (come trattato in UK vs UE: cosa è realmente richiesto e dove) non esiste anzitutto alcun obbligo di canale da far rispettare. L'esposizione lì passa invece attraverso le azioni davanti al tribunale del lavoro: un licenziamento collegato a una divulgazione protetta comporta un risarcimento compensativo senza tetto massimo, senza alcun periodo minimo di anzianità richiesto. Non è una "sanzione" nel senso UE — nessuna autorità emette una multa — ma l'esposizione finanziaria per aver gestito male la situazione è comunque reale.

Perché questo favorisce avere un vero registro di controllo, non solo un canale

Poiché ciò che viene realmente sanzionato è ciò che accade intorno a una segnalazione — violazioni della riservatezza, ritorsione, cattiva gestione — la protezione più solida non è semplicemente avere un canale, è poter dimostrare esattamente cosa è accaduto e quando. Provoxis registra ogni hold, ogni segnalazione di ritorsione e ogni cancellazione nella stessa transazione di database dell'azione stessa, così esiste sempre un registro di chi ha fatto cosa e perché, non solo un sistema che esiste. Vedere la guida all'attivazione per sapere cosa avere pronto prima di doversi affidare a quel registro per la prima volta.

Base giuridica

• Art. 23, Direttiva (UE) 2019/1937 — il regime sanzionatorio: ostruzionismo, ritorsione, procedimenti vessatori, violazioni della riservatezza e segnalazioni consapevolmente false, con gli Stati membri lasciati liberi di stabilire gli importi effettivi.
• s.103A, Employment Rights Act 1996 — il risarcimento compensativo senza tetto massimo del Regno Unito per un licenziamento collegato al whistleblowing, al posto di un regime sanzionatorio in stile art. 23.